So, why is it that literary studies and art history do not value the publication of journal literature texts, graphic reproduction and photography, advertisements, or books that are either sequentialised as serial works or form part of a series? Their orientation towards the public and their use of media – with the associated connotations of mass reception – are more than just aesthetically disagreeable attendant factors. Journal literature reception cultures in relation to book literature reception cultures are a significant factor in the specific mediality of the respective media format. And, vice versa, they are themselves composed of media. For a long time, research has acknowledged the plurality of reception cultures and correlated it with the difference between distinct literatures and their corresponding media (formats). Indeed, in the course of this differentiation (and alternating between more or less explicit (de-)valuation and sociological ‘rescue’), almost homogenously conceived binary oppositional means of communication have emerged: on the one hand – with very little internal differentiation – a popular, anonymous mass culture, and on the other an exclusive high culture which refers to individual author names and work titles and defines itself via the concept of art and literature as autonomous creations. In terms of differences in media format, journal reading and ‘book literature’ reading are opposites within this binary logic: the former is conceptualised as convivial, extensive, superficial, and institutionally assigned to spaces of collective reception (real as well as imaginary), and the latter is coded as solitary, private, intense, aesthetically motivated and academic.
By contrast, the key difference “journal / book” aims to go beyond theoretically modelled comprehensive concepts and take the concrete use of media as its starting point. In so doing, however, the intention is not to write the history of institutions or technology (various research projects already exist in this area) but to infer the use of media ‘itself’ in its – in principle, of course, inaccessible – presence, based on the specific materiality and the media-based self-reflection of the media formats in question. The research group’s focus is therefore on the materially implied use of media, which can be deduced from forms of institutional enactment, from reading practices evoked by reconstructing the history of technology and media, or from the reflexivity of the respective media ‘appearance’. Such an “archeology of reading practices” à la Roger Chartiers can, in each case, only be developed in an exemplary praxeology concretised through material philology.
Based on the key difference “journal / book”, the analysis therefore focuses on synchronous aspects across the media system. Here, too, the focus is on the transitions and potentially circular interdependencies and reciprocal relations between media and their implicit actors. Reception culture is analysed as a complex of heterogeneous processes – not clearly distinguishable from one another; in fact, overlapping one another – in public and semi-public spaces. It is these processes which – in partly designed, partly contingent combinations – constitute ‘the’ literary market. It is not so much actual reading practices that are up for debate here, rather the media enactment of reading, of audience, and of media formats. This, in turn, has a reflexive retrospective effect on each individual, concrete act of reading within a concrete medium, a medium which remains, in fact, a blind spot in terms of its historical facticity; it is imaginatively implied, but it becomes tangible through, for example, advertisements. Ultimately, it is about the negotiation of ‘literariness’ from a media point of view.
Sub-project key questions regarding ‘journal versus book’:
SP 1:
- Wie lässt sich die Übergängigkeit von Buchpublikationen in Fortsetzungen bzw. Journaltexten in Jahrgangsbände beschreiben und konzeptualisieren?
- Wie lassen sich solche Medienformatwechsel in Textstrukturen nachweisen?
SP 2:
- Wie reflektieren Journale materialiter ihre Journalförmigkeit als Spielraum ›chronopoetischer‹ Gestaltung?
- Wie verhalten sich Zeitblätter hinsichtlich ihrer journalistischen Darstellungsformen und Modi ihrer Archivierung zur Buchförmigkeit?
SP 3:
- Wie bringen sich Journal- und Buchförmigkeit als konkurrierende Marktfaktoren optisch zur Geltung? Welchen (auch marktbezogenen) Stellenwert haben Übergangs- und Mischformen?
- Welche Publika werden durch die materiale Gestaltung des jeweiligen medialen, generischen, speziellen Formats explizit oder implizit adressiert? Inwiefern sind Hinweise auf formatübergreifende Rezeptionen, etwa durch Zitation oder Werbung, zu beobachten?
SP 4:
- Illustrierte Bücher der 1830er/40er erscheinen journalähnlich, nämlich unangenehm interrupt als Lieferungswerke — inwieweit werden Illustrationsimporte aus diesen gebrochenen Texten ins Journal dazu genutzt, um dort mit medienformatspezifischen Mitteln Kohärenz zu erzeugen?
- Welche gemeinsamen, welche divergierenden Illustrationsstrategien lassen sich in Büchern und Journalen beobachten?
SP 5:
- Welche fotografiespezifischen Erscheinungsformen lassen sich in der Journalliteratur finden, die im Kontrast zu Fotobüchern und Fotografien in Büchern stehen?
- Welche Formen serialisierter Fotografie streben in Richtung der stärker geschlossenen Form des Buchs?
- Wie werden unterschiedliche Medien innerhalb des Mediums Journal im Vergleich zum Medium Buch konstelliert?
SP 6:
- Findet die Bildergeschichte ihre erste mediale ›Heimat‹ in satirischen Journalen wie den Fliegenden Blättern oder dem Kikeriki, erscheinen doch zum Teil auch parallel eigenständige Buchpublikationen und Nachdrucke in Buchform, die nicht nur die Frage aufwerfen, wie sich der jeweilige Zuschnitt der Medien auf die Einrichtung der reproduzierten Bildergeschichten und Comics auswirkt, sondern auch und besonders, ob diese Wirkungen auf das Ausgangsmedium zurückwirken und so Transformationen etwa der visuellen Gestaltung auslösen.
- In satirischen Zeitschriften werden seit dem letzten Drittel des 19. Jahrhunderts das Buch als Lektüregegenstand und die damit einhergehenden Lektürepraktiken vermehrt thematisiert und nicht selten visuell dargestellt. Es drängt sich die Frage auf, ob und wie sich die Zeitschriften vom Buch abgrenzen, z. B. indem sie medienspezifische Praktiken lancieren.